27/10/12

Sonora Ciudadana A.C., Asamblea

Sonora Ciudadana A.C. en Asamblea de Asociados, 25 octubre 2012.
















Juan Poom, Vladimir Gómez Anduro, Juan Carlos Zúñiga, Artemiza Michel, Guillermo Noriega Esparza(Director Ejecutivo), Guadalupe Mendoza (Fundación Hewlett), Alberto Haaz Díaz, Betzabé García, Karen Moraga, Odracir Espinoza.

En esta Asamblea, se incorporaron a la Junta Directiva de Sonora Ciudadana: Juan Poom, Vladimir Gómez, Juan Carlos Zúñiga y Alberto Haaz Díaz.

.
Somos una organización ciudadana no gubernamental, independiente y apartidista que se dedica, desde el ámbito local, al análisis, investigación y seguimiento de las políticas e instituciones públicas, así como a informar y formar a la ciudadanía con el fin de incidir en la construcción de una democracia integral en México que garantice el pleno respeto y ejercicio de los derechos humanos.





                                      http://www.sonoraciudadana.org.mx/

17/10/12

Los municipios más ‘oscuros’ de México

Los municipios más ‘oscuros’ de México - Economía - CNNExpansion.com



Culiacán, Chihuahua y Nezahualcóyotl, son los municipios menos transparentes del país, de una muestra de 18 municipios analizados por el Instituto Mexicano para la Competitividad (IMCO) para la elaboración  del Reporte de Transparencia Municipal 2012,

De estos tres municipios, Nezahualcóyotl, Estado de México, es el único que obtuvo una calificación reprobatoria con 59.36 puntos; Chihuahua reportó 61 y Culiacán, Sinaloa, ocupó la posición 16 con 62 puntos.
El IMCO puntualizó que los municipios seleccionados cuentan con recursos gubernamentales cinco veces mayores al promedio nacional, una población educada y acceso a Internet por arriba del promedio nacional.
La unión de capacidades institucionales y una población "más exigente" hace pensar que si en estos municipios no hay prácticas sólidas de transparencia es difícil que ésta exista en el resto de los municipios del país, destaca el Instituto
Por el contrario, el IMCO encontró en su reporte que los tres mejor calificados en transparencia fueron las delegaciones Iztapalapa y Gustavo A. Madero con 91 y 88.1 puntos, respectivamente, seguidos del municipio de Monterrey, con 89 puntos.
En términos agregados, los 18 municipios evaluados en el Reporte de Transparencia Municipal 2012 obtuvieron una calificación promedio de 71.6 puntos sobre 100 posibles, lo cual podría parecer una calificación aceptable, pero si se considera únicamente la dimensión legal, el promedio es de 86/100.
Por el contrario, en las prácticas de transparencia y acceso a la información de los municipios el promedio disminuye drásticamente hasta 58 puntos de 100 posibles. Salvo algunas excepciones, las leyes estatales de transparencia analizadas contienen previsiones similares.
Sin embargo, hay un alto grado de heterogeneidad en los procesos de implementación de estas leyes entre los municipios evaluados.
Respecto  al municipio de Nezahualcóyotl, el IMCO observa que hay un gran rezago en la implementación efectiva de prácticas de transparencia, que contrastan con un marco normativo relativamente sólido.
Este rezago se traduce en serias dificultades para responder adecuadamente las solicitudes de información de la ciudadanía.
Uno de los aspectos en los que se identificaron mayores rezagos es la calidad y cantidad de información que los gobiernos locales publican en sus Portales de Transparencia. Además, la heterogeneidad entre los municipios evaluados es abismal en este tema.
Con relación a la fortaleza y calidad de los marcos legales estatales en materia de transparencia, se observa que los 18 municipios obtuvieron una calificación promedio de 86.8 puntos.
En esta categoría, el municipio de Monterrey fue el mejor evaluado al alcanzar una calificación de 100 puntos, mientras que Chihuahua obtuvo la calificación más baja con 62.5 puntos. Es decir, todos los municipios aprueban si empleamos una visión desde el marco legal.
Los resultados obtenidos en el estudio de Transparencia muestran además que sólo 7 de 18 municipios cuentan con sistemas de archivos lo suficientemente adecuados y robustos. Menos de la mitad transfiere a las administraciones entrantes registros y archivos gubernamentales mantenidos adecuadamente.
Solo en dos municipios está reglamentado exigir la neutralidad política de los encargados de responder las solicitudes (Monterrey y León), y en tres de todos los municipios analizados se pudo constar que estos agentes actúan sin interferencia política (Monterrey, Iztapalapa y GAM).

En menos de la mitad, las autoridades proporcionan explicaciones suficientes y en lenguaje ciudadano al negar información. En siete casos, el Instituto estatal de transparencia ejecuta efectivamente sanciones a las autoridades municipales que interfieren en el derecho a la información.

Solo Tijuana publica un documento de presupuesto ciudadano y en 7 municipios estudiados no publican salarios de las autoridades municipales clave de manera actualizada, o lo hacen de forma incompleta.
Únicamente en 3 de 18 municipios se publican los requisitos mínimos que deben cumplirse para ocupar un puesto en el gobierno municipal, mientras que sólo dos publican los contratos de los bienes y servicios contratados a particulares (Hermosillo y Guadalajara).

Estados reprueban en transparencia: IMCO

Estados reprueban en transparencia: IMCO - Economía - CNNExpansion.com

CIUDAD DE MÉXICO (Notimex) — Los Gobiernos estatales tuvieron una calificación reprobatoria en materia de transparencia presupuestaria, pues en la mayoría de esas administraciones prevalece la opacidad, afirmó el Instituto Mexicano para la Competitividad A.C. (IMCO).

De acuerdo con los resultados de su "Índice estatal de transparencia presupuestaria 2011", las entidades que se ubicaron en los primeros lugares en esta materia son Colima, Jalisco y Campeche; mientras que las menos transparentes son Oaxaca, Tamaulipas y Chiapas.
El director general del IMCO, Juan E. Pardinas, informó que los estados que mejoraron posiciones respecto al índice del año pasado son Baja California Sur, Campeche, Colima, Guerrero, y San Luis Potosí.
Por el contrario, Nuevo León, Chiapas, Yucatán, Hidalgo y Coahuila perdieron más posiciones, añadió el especialista en rueda de prensa.
A pesar de los avances logrados por algunos de los estados para transparentar el ejercicio de sus recursos presupuestales, la calificación promedio para el conjunto de 31 entidades federativas y el Distrito Federal es "reprobatoria".
También informó que al 31 de marzo de este año el saldo de la deuda de los estados asciende a 363,422 millones de pesos, equivalentes a 2.4% del Producto Interno Bruto (PIB), aunque aseguró que el monto está lejos de constituir un problema para el país.
"Estamos bien como país. Hay estados que tiene problemas de deuda, como Nuevo León, Nayarit o Michoacán, pero como país a nivel de los estados todavía no es un problema", sostuvo Pardinas.
Sin embargo, advirtió, si no se fortalecen los criterios de transparencia, esta afirmación ya no será válida en el próximo sexenio. Si no se sabe en qué gastan los estados, la deuda contraída o los términos de los contratos firmados, "no nos extrañe que la situación sana que tenemos hoy pueda evolucionar de manera negativa".
De acuerdo con el IMCO Coahuila no es el único estado que no ha reportado de manera completa su deuda a la Secretaría de Hacienda, y también hubo subreportes en los casos de Tabasco, Chihuahua y Michoacán.
De 2001 a 2010 los estados recibieron 392,900 millones de pesos de ingresos excedentes, y aunque existe gran opacidad sobre el ejercicio de estos recursos, dijo, las autoridades estatales piden incremento en las participaciones federales el año próximo.
En opinión del director general del IMCO uno de los grandes problemas que enfrentará la próxima administración federal será lo que llamó gobernadores "ninis", que son los que ni recaudan, ni transparentan el gasto.
Se trata de mandatarios estatales que no quieren cobrar la tenencia, que se están endeudando sin explicar a dónde van los recursos y no tienen suficientes criterios de transparencia en los presupuestos estatales.
Sin mencionar alguna entidad en específico, Pardinas dijo: "Desgraciadamente son la mayoría los gobernadores ‘ninis'".

16/10/12

TRANSPARENCIA un buen ejemplo en Nuevo León

Considero que un gobierno que actúa con verdadera transparencia publica en su portal de Internet:
  • La información pública de oficio y, además,
  • Información clave que no esté clasificada como reservada o confidencial.
Así reduce los altos costos de transacción que han sido impuestos a la ciudadanía al realizar solicitudes. Y debe ofrecerse información con la máxima claridad posible.
En el caso del gobierno del estado de Nuevo León, su portal ofrece la posibilidad de consultar la nómina mensual de los servidores públicos, que incluye el nombre, cargo, remuneración neta y bruta y, en su caso, las deducciones, percepciones, prestaciones y compensaciones que reciben con respecto al ejercicio de su responsabilidad.
En cambio, en otros gobiernos, tratar de conocer la información de la nómina de alguna de sus dependencias, entidades u órganos, es un problema muy complejo, y nadie -ni los institutos de transparencia locales- se anima a exigir que se haga pública dicha información en los portales respectivos, de manera que sea real la información y de fácil acceso a la misma (no es suficiente con poner el "tabulador" de sueldos).

Vea el caso de buen ejemplo:

Alberto Haaz Díaz
calidad@ahaazd.com